QUE SEA EL CONFLICTO

Una máxima atribuída al escritor norteamericano Howard Phillip Lovecraft sostiene que "El conflicto es la única realidad ineludible de la vida". De ecos nietzschetianos, la frase revela algo que en política es bien sabido: hacer política es, en gran medida, resolver conflictos. En lo posible, triunfando.
Decir que nadie hace política para perder es una verdad de Perogrullo. Sin embargo, en lo últimos dos años, los medios instalaron un concepto perverso que se hizo cierto (en algunos sectores) a fuerza de la repetición machacona y de la fuerza bruta del peso de esos mismos medios. Ese concepto es: diálogo-consenso. La fórmula mágica para que este país mute repentinamente en Bélgica.
Esta gigantesca falacia, que busca una idealización pelotuda de un supuesto gobierno "de consenso" empezó con el alzamiento de los patrones agroexportadores ante la resolución 125 sobre retenciones móviles. Allí se empezó a hablar de "medidas inconsultas". La pregunta que sigue es para cualquiera que tenga un mínimo dosaje en sangre de honestidad intelectual y no sea Luis Zamora: ¿alguien imagina un gobierno asambleario, que consulte TODAS sus decisiones? ¿Alguien que tenga más de 11 años y NO SEA Luis Zamora, piensa que un país puede funcionar con un gobierno así?
Cualquier filosofía política tiene una premisa básica: gobernar significa cagar a alguien. Aunque suene crudo, no se puede beneficiar (ni siquiera quedar bien) con todo el mundo.
En un mundo de intereses cruzados, de poderosos y débiles, un gobierno debe optar a quién beneficiar. Como antes Juan Perón (únicamente), los dos mandatos Kirchner optaron por beneficiar al pueblo. Desde ya que se discutirá si esa opción fué (es) todo lo profunda y efectiva que debiera. Pero la direccionalidad del "beneficiario" es clara en ambos casos. Y gobernar "para el pueblo", o en beneficio preferencial de éste, implica que algún sector se verá perjudicado. Si el gobierno tiene como meta la distribución del ingreso nacional, los que más ganan deberán tributar más. Si tiene por objetivo la democratización de la información, deberá terminarse con la existencia de grupos monopólicos que son la negación de esa democracia. Si un gobierno opta por integrarse a Latinoamérica, siguiendo el viejo mandato sanmartiniano, deberá enfrentar a los grupos que representan a los intereses de los países centrales.
Esto ES conflicto. No otra cosa. La mentira mediática del "consenso" es apenas eso: una mentira.
Cleto Cobos es esa mentira en dos patas, pero no es el único. Es una mentira legitimada, una falacia aceptada como si fuera una verdad. Por eso la amorfa oposición al gobierno se desgañitó exigiendo "diálogo", y cuando el gobierno abrió el mismo entendimos todos que lo que la oposición entendía por "diálogo" era la rendición incondicional del gobierno.
Por eso Clarín pudo certificar la defunción del dichoso "diálogo" en una de sus aluvionales tapas negativas sobre la realidad nacional desde que se erigió en contendiente del Estado ante el proyecto de ley de servicios audiovisuales. La jefatura opositora argentina (salvo las excepciones honrosas conocidas), esto es, el diario de Ernestina de Noble, pudo dar por clausurado el diálogo político de los partidos sin ser uno de ellos (en lo formal, al menos) porque está entendido en el subtexto de la vida real, que cualquier iniciativa de la oposición surge y se ejecuta desde y por Clarín. Un verdadero para-gobierno "de consenso".
Digamos, habría que preguntar a los empleados de la redacción de Clarín o TN, a los del canal América o del Cronista, ambos del multimedios Vila-Manzano-De Narváez cuánto es el consenso de que disfrutan en sus respectivos ámbitos laborales. Un consenso de la puta madre.
Yo digo, que sea el conflicto. Habremos de pelear por conseguir las cosas, porque los grupos oligopólicos no nos las van a entregar sin lucha. Habremos de pelear porque ellos trabajan sin descanso por nuestra derrota. Insisto en un concepto: en la lógica amigo-enemigo planteada en una situación política, no hay lugar para pactos ni consensos. O seremos derrotados por ellos o venceremos. Lo que está en juego es el destino de este país. El destino de su pueblo.
Si triunfan las empresas, los grupos monopólicos, el mercado; entonces estaremos condenados a un espiral descendente de miseria y exclusión. Las corporaciones pondrán y quitarán presidentes y jueces, senadores y diputados; y el voto ciudadano será la expresión apenas formal de una continuidad de los negocios multimillonarios disfrazado de democracia.
Si ganamos, si los vencemos, si los derrotamos, tenemos la chance de construir de una vez y para siempre un país con justicia social, con soberanía política. Las cosas han llegado a un punto de no retorno y debemos tener en claro que si no nos han salido a matar en masa, como lo han hecho otras veces, es porque no tienen con qué. Pero la situación política es la misma. Estamos en 1955. El que nos habla de consensos tiene escondida tras la espalda una mano en la que empuña un hacha.
Que seal el conflicto, pues. Peleemos por lo que nos corresponde. Luchemos por lo que es nuestro. Nuestra patria nació peleando contra un poder que parecía invencible.
Podemos.
MP

La fotografía que ilustra este post pertenece a una instalación de mi amiga, la artista plástica Susana Casanovas. La obra se llama Arabela y Eleonora. Puede verse en detalle aquí.