Espero que este texto no me salga muy largo, porque me dijeron que en los blogs, la gente no entra a leer textos largos. Por ahí es cierto. Yo les escapo a los afiches del Partido Obrero, por ejemplo, pero más por aburrimiento ideológico que por pereza visual. De cualquier manera, reconozco que en estos tiempos manda la síntesis. O la simplificación.
Anoche en 6,7,8 estuvo Eva Row, del blog La cosa y la Causa. Tuvo un par de intervenciones circunspectas, sin un brillo particular, pero bueno, no todo el mundo puede ser Lucas Carrasco. De modo que, bien.
En lo puramente anecdótico, me imagino que habrá causado alguna sorpresa en Luciano Galende, conductor del programa, que al pedirle opinión a la señora desde su mirada "fuera de los medios", recibió la fría réplica de que ella "no se sentía fuera de los medios". Tiene razón, todos miramos televisión también.
Sin embargo, lo complejo (digamoslo así) de la breve intervención de Eva en 6,7,8 fue su insistencia en el concepto anárquico de lo que se suele llamar "la blogósfera". Se esforzó en explicar a la audiencia que los blogs "no son un colectivo", proponiendo no sólo la invisibilización de una agrupación política como el Movimiento Peronista Bloguero, sino también una versión cándida y falsa de la propia bloguería "nac&pop" que tanto sarpullido padece ante la palabra "peronismo". No hay tal "anarquismo" romántico y librepensante, porque por cierto que nadie que se defina como parte de un proyecto, escapa a la acción coordinada de conducciones estratégicas, sean éstas explícitas o tácitas.
El problema, desde ya, no es Eva, a quien invitaron a un programa que ha tenido (y tiene) como objetivo, acercar a la clase media arisca al oficialismo. Y en ese afán (bienintencionado, estoy seguro), de seducir a los sectores progre-gorilas de los centros urbanos, el concepto de "peronismo" aparece como arcaico, ortodoxo y jurásico. Por eso no se lo nombra, por eso se esquiva al peronismo, paradójicamente, en el discurso de defensa de un gobierno peronista. Porque el peronismo pasó de moda, o habrá sido superado por eso que Sandra Russo denomina "kirchnerismo".
El problema de origen, en cualquier caso, es que la progresía nacional post-dictadura (antes no existía tal engendro, las opciones eran otras), cómoda navegante de aguas tranquilas, que ora apoya a un gobierno de caraterización populista como a un proyecto de derecha neoliberal, siempre con esa sagrada mirada crítica que le permite saltar a tiempo de cualquier Titanic; esa progresía de altos ideales e idas y vueltas políticas, que se parecen demasiado a una veleta, que aborrece al peronismo por grasa, arcaico y quizás extremo, tiene alto predicamento en el Proyecto Nacional que nos agrupa, lamentablemente. Funcionarios de primera línea, de segunda, de cuarta. Amanuenses de altos sueldos, operetas serviles... todos prefieren el "idioma 6,7,8" por miedo a que, si "jodemos con el peronismo" nos terminemos pareciendo más a Moyano que a Barone, más a Ishii que a Sandra Russo.
¿Qué hará toda esa gente cuando la Presidenta se define como peronista delante de todo el mundo?
Pensarán: ¡Qué papelón! ¡Esto asusta a la clase media!
Puede ser, sí.
MP
43 comentarios:
Duro. El problema Mario ME PARECE que ya no es siquiera peronismo o no, el tema es en qué planeta se instalan los temas en debate. En este, no creo.
salu2!
Anoche ví ese programa, y ví, claro, a Eva Row, también ví cierta incomodidad en ella, la incomodidad del sapo en pozo ajeno, de estar en un lugar - la televisión - que no le es habitual. En ese marco no le pediría actuaciones descollantes ni que se coma los chicos crudos. Cumplió dignamente.
Ahora, la cuestión del "peronismo", ¿es obligación que sea ése el único tema cada vez que se habla de política? ¿de cuál peronismo hay que hablar? ¿del peronismo que sin pausa, con prisa y hasta ahora impunemente viene saboteando a un gobierno peronista (¿o es solamente kirchnerista y vale sabotearlo?)
Mire, no fuí ni soy peronista, anti tampoco y si quiere ponerme una etiqueta tiene por ahí esa tan simpática como descalificadora de "seissieteochista", a mí me da igual; no me da igual poder llegar a entender una ideología que, con el enemigo adentro, se pone a descubrir nuevos entre aquellos que cometen el pecado de apoyarlos, y de onda, vió? porque los 678 somos así, clase media veleta que un día respalda a la yegua y mañana a la mona chita, si somos todos giles que no sabemos sacar cuentas ni reconocer un gobierno garca de otro que no lo es.
La identidad peronista - con toda la enorme colección de batracios, dinosaurios y escorpiones que tuvieron y tienen en su seno - no es el mejor lugar para pararse a determinar purezas ajenas.
No hace falta ser peronista para compartir un proyecto de país ni, ojalá, haga falta ser prejuicioso para ser peronista.
No creo, Mario, mientras el peronismo "repugnante" de Cristina y Moyano les de la alegría de mantener privilegios materiales. Son capaces, muy capaces de obviar ese detallecito que les da sarpullido del peronismo, mientras tengan fines de semanas largos a pura joda y puedan cambiar 4X4 todos los años.
Puede parecen rencoroso lo que digo, o puede sonar. Me importa un carajo, yo no tengo ningún rencor contra los bienes de los ricos, que los sigan teniendo. Me importa, si, un país más justo y libre.
Este gobierno es peronista y su impronta es la justicia social, con todos los defectos que le podamos señalar. Ellos pueden seguir puteando en la verdulería o con el kiosquero de la esquina. En el 2011 (y después) se verán los pingos, y la historia podrá decirnos cuan malo fue este gobierno.
Un abrazo.
Gvirtz lo dijo claramente. "Yo estoy con Kirchner, porque quiero un canal propio para no tener que laburar más para otro. Y el único que me lo puede dar es Kirchner". Este es el mismo Gvirtz que hace 4 años atrás criticaba a Pergolini por ser "un monigote de los K" Y esta es la misma Sandra Russo que hace 5 años hablaba pestes de TVR. Mercenarios y panqueques se encuentran por doquier. El problema no es Gvirtz, el problema son los boludos que compran el discursito mentiroso.
Saludos
Lucas
1ero Eva estuvo perfecta le recordó que muchos de los blogs nacieron durante la 125, Gvirtz apoyó al campo. Segundo sin lugar a chicanas de que peronismo hablamos? Duhalde dice ser peronista, y yo con amigos de Videla y con represores no voy ni a la esquina. Sería bueno que sin dejar de reconocer que los 2 primeros gobiernos peronistas fueron lo mejor de nuestro país, que también Perón tuvo sus errores, y sus cagadas y recontracagadas, como haber avalado a Osinde, al brujo López Rega y a otros tantos.
La caracterización de la que usted habla del problema de origen si le cambiamos los títulos también le entran al peronismo ... El problema de origen, en cualquier caso, es que el peronismo post-dictadura, cómoda navegante de aguas tranquilas, que ora apoya a un gobierno de caracterización populista (K) como a un proyecto de derecha neoliberal (Menem), siempre con esa sagrada mirada crítica que le permite saltar a tiempo de cualquier Titanic. O no le entra, o ahora me va a decir que nunca el peronismo apoyó a Menem?
Estimado Mario: antes de empezar a separar pajas progres de trigos peronistas, convendría - quizás - explorar los cambios en la estructura social argentina, que podrían dar mejor cuenta de las correlativas alineaciones ideológicas.
O sea: Ni todo el que se define como "peronista" apoya al gobierno, ni todo el que apoya a éste se "halla cómodo" en ese colectivo.
un abrazo...
Artemio: no era la intención ser duro, sino dejar sentada una mirada que tengo sobre esto. Me quedó la duda sobre el planeta... ¿es la blogósfera? Porque si así fuera, yo creo que plantear peronismo sí o no dentro de los blogs es válido porque en ningún momento (creo) he planteando expurgar a lo que no lo son, ni mucho menos. Y aprovechando para responder a otros comentarios, yo NO descalifico a 678 ni a su "relato", por el contrario, creo que tiene utilidad. También creo que el peronismo está oculto en ese relato. Algunos aquí han señalado(además de criticar al peronismo) su "seisieteochismo" como identidad y también me paece válido. Pero insisto en señalar que están apoyando a un gobierno que se define como peronista, cuya presidenta se reivindica como peronista y cuyo conductor es el jefe de la estructura partidaria de tal signo. Se puede pensar en el kirchnerismo como una panacea progre si se prefiere, pero todo apunta en el otro sentido. Sin embargo, creo que los peronistas, podemos convivir y trabajar junto con la progresía. El tema es qupe grado de comodidad tiene ellos con nosotros.
Saludos
Yo estoy mucho más cerca de Sandra Russo que de algunos personajes que se dicen peronistas como los que nombra sin dioses. Sin embargo jamás apoyé, ni apoyaría, un gobierno neoliberal, soy antigorila, admiro profundamente a Evita, banco a este proyecto y voy a votar a cualquier candidato que ponga el FPV en 2011 (aún si fuera Scioli, lo cual me cierra muy poco)
A lo que voy, es que a veces no hay que generalizar tanto, terminamos entrando en una lógica peligrosa. Y de lo que estoy seguro es que descalificarse entre facciones de un mismo bando (en definitiva todos apoyan a este gobierno), solo es útil para el bando enemigo.
Saludos
Mire, creo que ni el más dormido del 678ismo, desconoce el carácter peronista de este gobierno y muy probablemente lo reivindica como un mejor peronismo que lo que venía conociendo.
El problema está más por el lado peronista - no es casual que salten algunos, paspados con la idea de la "superación del peronismo" - ¿cuál sería el problema de un peronismo que se supera a sí mismo atrayendo apoyos? un peronismo que genera un respaldo militante donde no lo había?, mientras se desarrolla un conflicto con otros "peronistas" que, simple y directamente, quieren hacer moco a ese gobierno?.
Corríjame si lo que parece no es que está "todo bien" con ese peronismo saboteador y "todo mal" con los que apoyan pero, ay, no tienen la liturgia, las 20 verdades, el escudito y la fraseología clásica.
Honestamente, esa clase de miradas me resultan absolutamente incomprensibles y no creo que la cosa pase por cuestiones de "identidad", más bien que pasa por asumir las realidades de este tiempo, los condicionantes y las posibilidades de superarlos. Con un mínimo de buena leche, la "convivencia" es un paseo.
Dicho en sencillo, con peronistas como usted se convive fácil, no pasa lo mismo con los que porque "en el barro hay que ensuciarse" nos quieran amnistiar y asociar chiches, duhaldes, solases, loles o rucucus. Eso no va y si los peronistas lo pensaran un poquito, es a ellos a quienes más debiera interesarles tirar la roña en el basurero. Después, se hace camino al andar.
Me soprende este brote de sectarismo. 678 está cumpliendo un papel fenomenal en el desenmascaramiento de los monopolios mediáticos. ¿No lo hacen desde el peronismo? Nunca me lo pregunté. Y si me lo preguntara y la respuesta fuese "no", la subsiguiente pregunta sería: ¿Y? El Movimiento Nacional y Popular excede al peronismo. El peronismo aislado es pura derrota. Algunos votarán a Duhalde o a Reuteman o a De Narváez porque son "peronistas". Hoy es claro que el "peronista" Menem, con Cavallo, fue la continuidad de Martínez de Hoz. Hoy, más que nunca, es demasiado dudoso qué es ser "peronista". Pero todos sabemos qué es ser kirchnerista. Es habernos liberado del FMI y de las AFJP, es reindustrilizar el país, es batallar contra el "monopolio del dinero, de la tierra y de la palabra", como dice Mantega, el asesor de Lula, es la Ley de Medios, es la Asignación Universal por Hijo, es la integración latinoamericana, y tantas cosas. Esto es Perón. Esto no es Duhalde, De Narváez, Solá, Reuteman y vaya a saber Scioli. Y esto lo dice un afiliado peronista de hace muchísimos años.
Eva nunca dijo ser parte del MPB y lo aclaró.Eva es parte de los medios, porque los blogs son medios.Nuevos?.Alternativos?.No convencionales?.De poco alcance?.Seguramente,pero medios al fin.
Y,no,no todo el mundo es como Lucas.No imagino a Eva escribiendo, como una adolescente, su amor por un pendejo.Tampoco a Lucas relatando a su hermana durante la Segunda Guerra Mundial.Cada uno tiene su estilo cuando habla, cuando escribe y cuando vive.Pero ambos son valiosos.
Y ya que hacés mención a Lucas. (y hasta donde sé no es miembro del MPB) por qué nunca te leí reclamarle “invisibilizaciones” ?.Cuando te inviten a vos,pelá el peronómetro arriba del decorado seisieteochista y vemos.
Paulela, milito en el peronismo desde finales del año ’72 pero jamás se me dio por suicidarme votando al turco (ni lo haría en el hipotético caso de Scioli).Eso no me hace más o menos peronista que vos, Artemio, Manolo o el Conu.Ni más buena ni más mala.Ni mejor ni peor.Pero no sería mala leche con una mujer como Eva que, sin ser del PJ, está parada en mi misma vereda. Sé que puedo mirarla a los ojos y no necesito cuidarme de la puñalada trapera.
Saludos
Yo no soy peronista. Yo soy kirchnerista. A mí me decís peronismo y pienso en Herminio Iglesias. Lo que cristina diga que es, me tiene sin cuidado, no me guio por lo que la gente dice ser.
Lo digo así, en crudo, para que quede claro, y para ser tenido en cuenta en futuros análisis. No creo que sea el único.
veo 6,7,8 habitualmente y anoche vi a la sra .eva y me parecio muy buena su intervencion, no creo que ella haya ido a comerse los chicos crudos ni por ahi, porque en ese programa ,no se si uds.lo ven, tiramos todos para el mismo lado, es nuestro programa ,el que nos representa y por tanto me parecio excelente que hayan invitado a la señora row y espero que ella se haya sentido bien porque asi lo dijo al final del programa, espero, que 6,7,8 invite a otros blogueros ,seguro sera asi y seguiremos enriqueciendo la tele que buena falta le hace !!aguante cristina,aguante nestor.
Si lo dice por mí, anónimo de las 13:14, le corrijo: lo mío no es sectarismo. No estoy tirando a nadie por la ventana.
Marcela, Lucas NO pertenece al MPB.
Y no creo haber sido mala leche con Eva. La discusión es otra.
Saludos
Enriq. ¿cuando Cristina se dice a sí misma peronista también pensás en Herminio?
Y dale, dale con correr con el peronómetro... como si fuéramos el enemigo, y eso que vamos a todas las marchas, hablamos en todos lados, militamos, le ponemos el cuerpo, pero no, lo importante es la cuestión de formas, de si decimos si somos o no peronistas. Parece que muchos se olvidaron de cómo empezó este gobierno, con la transversalidad, sin cantar la marcha, sin poner los símbilos en los actos, después se tuvo que recluir un poco en el PJ en el marco del intento de golpe de Estado, pero para subordinar a algunos caciques, pero no se olviden que la misma presidenta dijo una y otra vez, "no importa de donde venimos, sino hacia donde vamos", y eso es expresión de una síntesis, no importan las identidades más que el proyecto que perseguimos. Es una pena que por dogmáticos no lo entiendan algunos. Además eso no implica no querer a Moyano o a Ishii o a Otacehe, por ejemplo, yo tuve un blog que hablaba pavadas y que haya visto fui uno de los pocos que postié a favor de D'elía cuando recuperó la plaza... y no soy peronista. También, es una cuestión de táctica, porque a vos mismo te pasa, te comés las formas, imaginate la clase media entonces, por algo nunca ganan en las universidades, entran con el peronómetro en una institución antiperonista, listo, estás al horno siempre así, pero lo que hay que hacer es adaptar el discurso, y no entrar por rótulos sino por hechos, por concepción, y así los vas conduciendo solitos, no ir de entrada a soy peronista, sino sos como un trosko, que primero quiere entrar con la bandera, siendo que cada gente tiene su historia, ha sido formado por su flia, por instituciones y tiene un bagage bastante liberal a cuestas, que si vos entrás de tal forma los prejuicios que tiene lo alejan y entonces en ningún momento vas a poder convencerlo, por ponerle el escudo del pj antes que hablarle. Salu2
Hola Mario, te cuento cómo lo veo yo que titulé mi blog "siempre seré kirchnerista"
en principio, no lo hice como prejuicio progre para separarme del peronismo, en absoluto. me dio ganas de ponerlo así, porque cuando inicié mi blog, hace un año y pico, decir kirchner era mala palabra, peor que decir peronismo
por otro lado, me posicionó en el movimiento feminista, lugar en el que milito desde el 2004, con una opción clara en algunos temas y modos de pensar la política
creo que es importante distinguir posiciones como las que planteaste en este post, aunque te confieso que me sonó mal ese tono "yo tengo la posta y los demás van para atrás" es un poco trosko, pensalo
creo que hay que pensar los perfiles que asumimos, en relación con las historias de vida y de militancia de cada uno, y no caer en el prejucio ni en el estereotipo ni en el purismo
no me identifica el peronismo, simplemente porque mi recorrido viene por otro lado, pero te aseguro que defiendo y represento al peronismo más que de narvaez por ejemplo, que tiene carnet
un beso
paula
Musidora, yo no tengo la posta, tengo un punto de vista. por lo demás, no le pido a nadie el carnet de nada, porque no soy quien y tambpoco sirve. Insisto, lo único que hice fue plantear mi visión sobre un tema en particular que creo que es para debatir en neustro espacio. Hay gente que piensa que el "escudito" peronista asusta. Yo no. Yo creo que debe ser parte del planteo político abierto al Pueblo.
Y te confieso, es la primera vez en mi vida que me acusan de trosco.
Saludos.
Münzer ¿dónde está el peronómetro?
De onda, pero este post y el del ferretero (cuando no quisiste debatir (meter las patas en el barro)) son los dos peores de todo tu blog, te leo hace bastante te dire.
Me parece que hay cosas que uno puede pensar pero q por conveniencia politica deberia guardarselas; no suma empezar a dividir entre peronistas y recien llegados o lo que sea; neceistamos sumar para el 2011 y no dividir y desconfiar del otro; dejá estas cuestiones para cuando pase el tiempo y se haga una recopilacion de estos momentos. Un abrazo.
Mario: Reitero que no me importa si Cristina se identifica a sí misma como troskista o demócrata-cristiana, me importa lo que hace.
Ya estoy grande, y la pureza ideológica me interesa menos que los resultados concretos. Digamos que me subo a cualquier cole que vaya para donde yo quiero ir, sin mirarle el número ni el color.
Mario
No logro entender el fondo de la cuestión.
Sin duda hay kirchneristas que se sienten incómodos con el PJ, que insólitamente prefieren a Milagro Sala más que a Moyano, que almorzarían con Sandra Russo mientras que escaparían de Mario Ishii o que piensan que el matrimonio gay es una iniciativa más trascendente que la AUH. ¿Qué importancia tiene eso?
Voté a Cristina por el gobierno de Kirchner. Voy a votar al candidato kirchnerista por el gobierno de Cristina y el de Kirchner. Preferiría que sea ella pero votaría al candidato que sea, aún a Scioli. Me da igual el peronómetro, como Marcela de Bernal no voté a Menem ni lo votaría a De Narváez por más que me muestren su carnet y dos testigos que acrediten su condición de peronista.
Creo como Artemio que lo único importante es ganar en el 2011 y para eso hay que sumar. Desde el progre sieteochezco que soñó con el Chacho y hoy vota a Cristina pese a Moreno, hasta al peruca químicamente puro que la vota por Moreno.
Saludos,
r.
Hernan, si me recordás el post del ferretero, te lo agradezco. No lo recuerdo.
Insisto, yo no estoy dividiendo entre peronistas y recien llegados. No hice ese análisis y por más que releo el post, no llego a encontrar la manera de interpretar eso.
Saludos
Enriq. me parece muy bien. Podemos cerrar en eso.
Rinconete, yo también pienso así. El fondo de la cuestión es sencillo y está explicado en varios de mis comentarios, ya que no parece haber quedado claro en el posteo: ¿hay coherencia en defender a un gobierno peronista desde el (en algunos casos) el antiperonismo liso y llano? ¿O inventamos a conveniencia otra caracterización ideológica par cristina, con tal de que quepa en el casillero que nos deja tranquilos?
Saludos
Mario
No estoy seguro de que haya una componente antiperonista significativa dentro del kirchnerismo aunque sin duda hay mucho apoyo no peronista.
Que se yo, si a alguien lo deja más tranquilo pensar que CFK representa una superación del peronismo, que lo piense. Mientras vote K...
Pero creo que estamos diciendo lo mismo.
Saludos,
r.
En que decís que que si alguien dice que el escudo, el cuadro del general o la marcha no aportan al 40 + 1 son cómodos, cagones, traidores o no sé qué cosa... y bueno, creo que muchos de los que comentamos coincidimos, no importa lo que digan sino el proyecto, ya lo decía Carlitos, no somos lo que decimos ser sino lo que hacemos, por eso me parece intrascendente la discusión que planteás, no importan las formas, hay que sumar y punto, más allá de las identidades, porque el pueblo es muy heterogéneo y cada organización social tiene su propio camino hecho como para llegar a acá a impulsar por primera vez en 30 años de resistencia un proyecto nacional y que le digan, no, vos no porque no sos peronista. De hecho, los que apoyan al gobierno sin ser peronistas no andan diciendo, "che, estos peronistas como joden con la marcha y el escudito", todo lo contrario, saben que los Kirchner tienen esa identidad y está bien.
2 cosas...
nadie en esta conversación NADIE en su sano juicio puede ponerse del lado de la Señora Eva Row, su endeble participación, donde la ausencia de un hilo de coherencia era evidente, sin contar las lastimosas acotaciones con dejos de complejos de superioridad.
Vi un comentario contraposicionando una "actitud infantil" de Lucas Carrasco y una muy "madura" de Eva Row hablando de su hermana en la 2da GM... No es mas madura una persona que quiere dar lastima por medio de una desgracia, alguien que realmente la siente no anda reiterando el relato una y otra vez, y si Lucas Carrasco quiere poner en su blog: "hoy me tire un enorme pedo" es libre de hacerlo porque es su propiedad virtual... al igual q la señora Eva Row.
Si mal no recuerdo quien hizo el comentario despues se quejaba de quienes insentivan un conflicto entre quienes apoyamos al gobierno, y esa persona plantea una divicion en el mismo comentario... es almenos cotnradictorio, si me equivoco remarquenmelo porfavor.
como 2do punto queria remarcar algo, sin estar completamente deacuerdo con el posteo de Mario, puedo denotar en los comentarios que la reacción de todos los 678tas no peronistas, es muy similar a la de la opocicion con respecto al Poder Judicial...
"¿Acaso no se peude criticar al poder judicial?" - fue la pregunta q nos surgio todos, almenos a mi y mis allegados... en todo caso, no seria esta premisa tambien valida?
"¿Acaso no se puede criticar a 678?" -
a todos, peronistas y no peronistas, 678tas o anti 678istas ... pero todos kirschneristas... es necesario reaccionar de esta manera a la critica? no escuche ningun mea culpa de las cosas malas de 678... porque? no es un programa perfecto, sinceramente encuentro cosas que alejan a votantes dentro del formato del programa... porque no puede tomarse algunas cosas de este posteo como objetivos de mejor en lugar de como un ataque?
sinceramente la falta de madures en todos y cada uno de los comentarios me deja intranquilo... hay q mirarnos a nosotros mismos tambien saben?
F.
Esto sí va a ser largo.
Esta es una discusión cíclica en los blogs, pero creo que en este hilo en particular, la mayor parte de los comentaristas se salieron de tema.
Porque lo que se propone no es una discusión sobre la pureza intelectual, moral o racial de un peronista o hasta un potencial peronista. Concuerdo con que esa actitud -la de aplicar el peronómetro a todo lo que se mueve- es deleznable. Pero el tema, acá, era otro.
Lo que me resulta curioso es el lado, Mario, por el cual encarás la crítica. Porque partiendo de la misma imagen, puedo aplicar una visión exactamente opuesta.
Resumiendo tu post:
1) Eva -como muchos- esquivó toda mención tanto al MPB como a cualquier tipo de entidad que permita ver con cierta organicidad al espacio bloguero popular en los blogs.
2) Lo hizo -esquivar la mención- por cierto pudor de clase media, que no termina de digerir que el gobierno que finalmente lleve reclamos históricos de nuestra ala izquierda sea de signo peronista y no, por caso, socialista.
Ambos comentarios me parece que pertenecen a otra discusión, y te pareció que esta era una oportunidad de sacarlos a la luz. Y la verdad es que la discusión no concuerda mucho con los hechos. Mi respuesta:
1) Una señal de inteligencia y -si se quiere- de astucia política, es la demostración de que uno sabe ante quién y para quién está hablando. Eva estaba hablando ante la producción de un converso post 125, cuya ideología no es tan lejana a la de Majul, Tenembaum o Lanata. La diferencia es que circunstancialmente lo tenemos de nuestro lado. Sólo los gorilas que trollean en nuestros blogs pueden creer que somos tan estúpidos que no vemos esto. Por lo tanto, Eva le está hablando a cierta audiencia, configurada de cierto modo particular. No está hablando ante el peronismo bonaerense en Obras.
sigue...
Por consiguiente, lo que marca y remarca y subraya, es que no hay una organicidad que permita equiparar a los blogs con una suerte de falange dependiente del gobierno. Desde los medios a cuyos lectores/espectadores está hablándole Eva, la peor mancha con que puede ensuciarse a los blogs es descubrirlos como la fuerza de choque de un político en particular. Y no hay, por supuesto, tal cosa. No existe esa organicidad.
Que vos quieras darle al MPB más relevancia de la que en realidad tiene, es una cuestión totalmente aparte, y digna de otra discusión, en otro ámbito. Que al hablar de los blogs haya que, ineludiblemente, mencionar al MPB, dejate de joder. Es un tipo de pensamiento bastante cercano al de Altamira, que cada vez que un obrero larga una puteada piensa que viene la revolución. El MPB, como tal, carece de peso discursivo alguno en nuestra sociedad. Algunos blogs -y ni siquiera son todos peronistas- tienen, sí, peso propio.
2) Por lo aclarado en el punto 1, difícilmente Eva (o Sandra Russo) convierta una breve intervención televisiva en una apología del peronismo. Porque en ámbitos académicos -no sólo argentinos- llevan años intentando explicarse qué carajos es el peronismo, como para intentar el suicidio intelectual de querer explicarlo a la carrera antes de que llegue la tanda. Como no es simple de explicar, cualquier mención partidista (o "movimientista") debe tener en cuenta la carga de prejuicios del televidente. El breve discurso televisivo no erradicará ese prejuicio.
Y como la intención del programa es acercar gente a ciertos ámbitos discursivos críticos del discurso dominante, ponerse a cantar la marchita sería tan imprudente como hablar de un grupo de blogueros que decidieron organizarse: el efecto sería exactamente el contrario al buscado.
Querido Mario:
esta es una cuestión que está surgiendo con recurrencia, no sólo en este post, sino también en el blog de Artemio y algo parecido leí en el de Hank Soriano. Se expresa con una cierta tirria hacia 678 y se personifica en Sandra Russo, aunque está claro que se los trata como ejemplos de un problema más amplio.
Y yo me pregunto: ¿cómo es posible que para adherir a un proyecto haya que hacer profesión de fe, de identidad o de pertenencia a una historia anterior? ¿qué es eso de que para apoyar a Cristina es mejor ser peronista? ¿o que de todo aquel que no se reconoce como peronista es mirado con desconfianza y se tiene que comer agresiones sobre "la clase media cómoda que se sube a cualquier tren o que anda en sus cuatro por cuatro". Sé que en esta frase estoy condensando varias intervenciones del debate y que no todas son palabras tuyas, pero esa es la bola de nieve que está creciendo.
Vos decís: " ¿hay coherencia en defender a un gobierno peronista desde el (en algunos casos) el antiperonismo liso y llano? ¿O inventamos a conveniencia otra caracterización ideológica par cristina, con tal de que quepa en el casillero que nos deja tranquilos?".
Primera cuestión: no ser peronista no es lo mismo que ser antiperonista.
Segunda cuestión: el peronismo no es una caracterización ideológica, desde el momento en que nadie puede decir con precisión la caracterización ideológica del propio Perón, ni afirmar con certeza si el Perón que estaba junto a Evita tenía la misma ideología que el que estaba al lado de Lopez Rega.
Sigo:
Tercera cuestión: peronistas son también indudablemente Duhalde, Barrionuevo, Menem, Solanas, de manera que decir que alguien es peronista no es una caracterización ni necesaria ni suficiente para posicionarse en esta etapa.
Cuarta cuestión: el movimiento peronista no surge de un núcleo prístino, en su historia se nutrió de fuentes no peronistas, como por otra parte es natural en cualquier movimiento polìtico policlasista que aspira a la masividad. Jauretche, Cooke, Saclabrini Ortiz no eran inicialmente peronistas y asumieron esa identidad al cabo de un proceso.
Quinta cuestión: las identidades polìticas no son esencias inmutables ni están destinadas a pervivir por siempre. Néstor y Cristina son peronistas, pero esta etapa es algo más y algo menos que peronismo. La suerte del proyecto no puede descansar en una identidad peronista, porque se nutre de componentes totalmente nuevos, que en el peronismo conocido hasta 2003 n o existía. Dos de las leyes que más trascendencia han tenido en esta última etapa responden a necesidades nuevas, que exceden las reivindicaciones del peronismo histórico: la Ley de medios y la de Matrimonio Igualitario son reformas políticas a la altura de una nueva época. La liquidación de las AFJP vineron a terminar con la reforma neoliberal que en los 90 impulsó un gobnierno peronista y fua apoyada por el grueso del partido justicialista. ¿Son los justicialistas peronistas o no lo son? ¿Y si no lo son, quiénes son los autéticos peronistas? No sabemos qué pensaría Perón de estas reformas y la verdad es que ya no nos importa.
Para mí la identidad política no es un factor excluyente. (Sigo)
Sexta cuestión: Yo no "soy" peronista, aunque pude serlo o volver a serlo si determinada coyuntura lo reclama. Pero la identidad peronista no es algo que no pueda mutar en otra cosa. Y no tengo ganas de que alguien me venga a decir ninguna cosa sobre la clase media cómoda o sobre si ando en cuatro por cuatro en custodia de la pureza doctrinaria o identitaria.
Y por último: vi a Eva Row ayer y no creo que en el centro de la cuestión pasara en la identidad peronista. Lo que dijo Eva es, me parece, algo más simple: que los blogs de apoyo a este gobierno surgieron en una primera etapa de modo espontáneo, que se fueron agrupando con el correr de la batalla polìtica de la 125, que no responden a una conducción orgánica. Esto esta clarísimo: la "blogsfera K" es más que el movimiento peronista bloguero. Cuando Lucas carrasco le escribe su declaración de amor a Agustina no está llevando a cabo una acción en el seno del peronismo, ni responde a la jefatura política de Néstor. Somo muchos, aún entre los blogueros, que apoyamos al gobierno de Cristina (que es más transformador y menos peronista que el de Néstor) y no tenemos necesidad alguna de definirnos como peronista. y menos aún de despreciar a sectores que se suman a este apoyo, sólo porque no han sido, ni son, ni quieren ser peronistas.
Finalmente: el kirchnerismo se nutre de una tradición peronista, pero si está llamado a dejar una huella en la historia argentina, probablemente dejará de ser peronista para ser algo nuevo. Porque el futuro de esta causa depende de pibes que nacieron a la polìtica hace diez minutos y que no tienen por qué llevar la mochila del peronismo.
un abrazo
Y agrego una cosa que sale de lo que dice Artemio en su blog y acá rinconete:
"Creo como Artemio que lo único importante es ganar en el 2011 y para eso hay que sumar".
Acá sí creo que hay un límite que parece responder a una cuestión de identidad polìtica (que no ideológica).
Me da la impresión que somos unos cuantos que pensamos que no es verdad que lo único importante es ganar en 2011. Esta idea sí puede responder a una identidad pejotista. Creo que hay mucho pejota que piensa que lo importante es ganar y que se van a apartar del kirchnerismo si no asegura una victoria electoral. Parece que a unos cuantos (incluido Artemio) les da lo mimso si para ganar hay que apoyar a Scioli. Ahí hay un límite: si ser peronista implica votar a scioli, aún cuando el propio Néstor lo diga, ese será el momento de irse con la música a otra parte. Si esto desemboca en Scioli es porque este proyecto fracasó. Y si no fracasó es porque queda un semillero de nueva militancia social y polìtica, templada al calor de la 125, la Ley de Medios y el Matrimonio Igualitario. Y que no va a votar nunca a Scioli.
Y lo bien que hacen.
Mario: admiro, una vez más, tus textos y los comentarios que generan. Leí todos los comentarios y aun los más reactivos tienen un nivel excelente de reflexión, cosa que me cuesta encontrar en otros espacios virtuales.
Lo que iba a decir quedó empequeñecido por las brillantes exposiciones que se han hecho más arriba. Para hacerlo breve, iba a decir más o menos lo mismo que Oscar Cuervo en su punto siete. Desde luego, yo no lo podría haber dicho tan bien como lo dijo él.
Un abrazo.
No sé por qué no salió mi segundo comentario (que iba pegado al primero). Si se te pasó por alto, publicalo y borrá este, por prolijidad. Si no, ahí lo copio de nuevo (Blogger me acostumbró a copiar todo en un archivo de texto antes de enviar):
Por consiguiente, lo que marca y remarca y subraya, es que no hay una organicidad que permita equiparar a los blogs con una suerte de falange dependiente del gobierno. Desde los medios a cuyos lectores/espectadores está hablándole Eva, la peor mancha con que puede ensuciarse a los blogs es descubrirlos como la fuerza de choque de un político en particular. Y no hay, por supuesto, tal cosa. No existe esa organicidad.
Que vos quieras darle al MPB más relevancia de la que en realidad tiene, es una cuestión totalmente aparte, y digna de otra discusión, en otro ámbito. Que al hablar de los blogs haya que, ineludiblemente, mencionar al MPB, dejate de joder. Es un tipo de pensamiento bastante cercano al de Altamira, que cada vez que un obrero larga una puteada piensa que viene la revolución. El MPB, como tal, carece de peso discursivo alguno en nuestra sociedad. Algunos blogs -y ni siquiera son todos peronistas- tienen, sí, peso propio.
2) Por lo aclarado en el punto 1, difícilmente Eva (o Sandra Russo) convierta una breve intervención televisiva en una apología del peronismo. Porque en ámbitos académicos -no sólo argentinos- llevan años intentando explicarse qué carajos es el peronismo, como para intentar el suicidio intelectual de querer explicarlo a la carrera antes de que llegue la tanda. Como no es simple de explicar, cualquier mención partidista (o "movimientista") debe tener en cuenta la carga de prejuicios del televidente. El breve discurso televisivo no erradicará ese prejuicio.
Y como la intención del programa es acercar gente a ciertos ámbitos discursivos críticos del discurso dominante, ponerse a cantar la marchita sería tan imprudente como hablar de un grupo de blogueros que decidieron organizarse: el efecto sería exactamente el contrario al buscado.
"Que al hablar de los blogs haya que, ineludiblemente, mencionar al MPB, dejate de joder. Es un tipo de pensamiento bastante cercano al de Altamira, que cada vez que un obrero larga una puteada piensa que viene la revolución. El MPB, como tal, carece de peso discursivo alguno en nuestra sociedad. Algunos blogs -y ni siquiera son todos peronistas- tienen, sí, peso propio."
Estimado Diego E:
Hablar de la blogósfera nacional y popular y soslayar la organización de un grupo de ellos, es por lo menos, deshonesto intelectualmente. Importa poco en este punto si es el MPB u otra sigla.
Probablemente tengan mucho más peso en "la sociedad", como decís, algunos blogs individuales. Los mejores, diríamos. ¿Y? Acaso eso invalida la existencia d elos demás? ¿Nos tiramos a crear una aristocracia bloguera en la que sólo estén "los mejores"?
Por último, es la segunda vez en mi vida que me tratan de trosco. Estaré haciendo algo mal?
No creo que haya que establecer una aristocracia de los mejores y los peores blogs k, ni que haya que desdeñar el valor del MPB. Pero sí puede ser prudente no confundir el MPB con tantos blogs que surgieron espontáneamente en apoyo al gobierno K y que no son P.
"Por último, es la segunda vez en mi vida que me tratan de trosco. Estaré haciendo algo mal?
Mario: Dejalo en una vez. Porque yo no te traté de trosco. Lo que critico, es el vicio de pensamiento de pretender señalar la punta del iceberg, allí donde apenas hay un cubito. Es decir: magnificar lo minúsculo para convertirlo en un tema discutible.
Que un grupo de blogueros haya decidido organizarse es irrelevante para lo que estaba diciendo Eva Row. Lo que ella señalaba era la aorganicidad de la blogosfera. Precisamente la búsqueda de una organización por parte de algunos blogueros es consecuencia de esa falta de organicidad. De lo contrario no necesitarían organizarse.
Y no los soslayó. Simplemente el MPB, como tal, es menos importante que lo que vos mismo quisieras. Y creo que es mejor así. Tu blog, por caso, es más importante como blog individual que como parte de un grupo.
El comentario de Eva estaba hablando de una generalidad. Abrir guiones para señalar una singularidad -un grupo que se organizó, en medio de lo inorgánico- hubiera sido una torpeza argumental que habría debilitado lo que se quería decir: que los escritores y comentaristas de diversos blogs no son un ejército de plumas al servicio del gobierno.
Se le está hablando a una clase media fácil de asustar con fantasmas prefabricados: Moyano, el peronismo, los barones del conurbano y los blogueros rentados. Quienes no responden a ese arquetipo clasemediero, no necesitan la aclaración de que existe el MPB. Una existencia, por cierto, que mal que te pese no elimina el carácter anárquico de la blogósfera. Que todos respondan a una idea no lo hace menos anárquico. La anarquía misma responde a una idea, y eso no la convierte en una organización.
Paulela,releeme.Dije exactamente que, hasta donde yo sabía,Lucas No pertenece al MPB.Igual sigo pensando que un post dedicado a lo "floja" que estuvo Eva porque no hizo un PNT sobre el MPB,es de mala leche o (lo que sería más grave)de envidia nomás.
No voy a agregar nada porque Oscar Cuervo,Ram,Udi,Munzer o Diego E,fueron lo suficientemente claros.Como leí a un comentarista por otro blog,esto parece la antesala de la desgraciada consigna "Ni yankis ni marxistas".Y eso,como peronista,hasta el día de hoy que me altera el sueño.
Saludos
P.D: Al anónimo F. le recomiendo el plan FinEs.Nada más.
Marcea:
¿Envidia?!!! ¿Hacía falta insultarme?
o todos leimos mal o vos no escribiste bien. El post gira alrededor de la idea que Eva no mencionó al MPB en 678 por un supuesto prurito progresista hacia el peronismo.
Suena a envidia.
Publicar un comentario en la entrada